常武鑒賞

赫赫明明。王命卿士，南仲大祖，大師皇父。整我六師，以修我戎。既敬既戒，惠此南國。

王謂尹氏，命程伯休父，左右陳行。戒我師旅，率彼淮浦，省此徐土。不留不處，三事就緒。

赫赫業業，有嚴天子。王舒保作，匪紹匪游。徐方繹騷，震驚徐方。如雷如霆，徐方震驚。

王奮厥武，如震如怒。進厥虎臣，闞如虓虎。鋪敦淮濆，仍執丑虜。截彼淮浦，王師之所。

王旅啴々，如飛如翰。如江如漢，如山之苞。如川之流，綿綿翼翼。不測不克，濯征徐國。

王猶允塞，徐方既來。徐方既同，天子之功。四方既平，徐方來庭。徐方不回，王曰還歸。

　　此詩題目特別，《詩經》大多是取首句語詞為題，有的雖不是首句，但亦是詩中的語詞，而“常武”一詞不見于該詩，故說詩者議論紛紜。《毛詩序》謂其意是“有常德以立武事，因以為戒然”；朱熹《詩序辨說》申此說“蓋有二義：有常德以立武則可，以武為常則不可，此所以有美而有戒也”，對此，姚際恒《詩經通論》駁道：“詩中極美王之武功，無戒其黷武意。毛、鄭亦無戒王之說，然則作《序》者其腐儒之見明矣?！蓖踬|《詩總聞》謂“自南仲以來，累世著武，故曰常武”：方玉潤《詩經原始》以為“常武”是樂名，他說：“武王克商，樂曰《大武》，宣王中興，詩曰《常武》，蓋詩即樂也?！苯嘶蛞詾楣懦?、尚通用，“常武”即尚武，與詩旨正合。按：《序》與朱說明顯牽強附會，姚批駁極是。王質誤會南仲為文王時人，故有此說，亦不足取。惟后二說較為合理，可供參考。

　　此詩為宣王時之作，有詩中兩個人物為證：一是南仲，同見于《出車》，亦見《鄦惠鼎》（稱“司徒南中”），《漢書·人物表》與《后漢書·龐參傳》所載《馬融上書》都認定南仲是宣王時人。同時，王國維《觀堂集林·鬼方昆夷玁狁考》據《出車》說“赫赫南仲，玁狁于襄”，而“周時用兵玁狁事，其見于書器者，大抵在宣王之世，而宣王以后即不見有玁狁事”；又據《鄦惠鼎》與宣王時《召伯虎敦》文字相類，斷定南仲必為宣王時人。另一是程伯休父，《國語·楚語下》云重黎“其在周，程伯休父其后也。當宣時失其官守，而為司馬氏”。

　　此詩贊美周宣王率兵親征徐國，平定叛亂，取得重大的勝利。詩人的敘述基本按照事件的發展：首章寫宣王委任將帥并部署戰備任務；第二章通過尹氏向程伯休父下達作戰計劃。這兩章著重記述史實，一一交代重要人物，雖然極為簡括，但卻把形勢、任務、目標乃至進軍路線都說清楚了。這自然是最高統帥宣王的杰作，詩人以最簡潔的筆法，表現了宣王胸有成竹、指揮若定的氣魄與指揮才能。第三章寫進軍。詩人先從“我方”著筆：天子親征，沉穩從容，戰士行軍，不緊不慢，充滿一種勝券在握的堅定信心。而敵方，在詩人筆下則是另一番景象：徐方陣營騷動、震恐，以致如五雷轟頂，倉皇失措。一鎮定，一驚慌，兩相對照，顯示出王師強大的力量，未戰已先聲奪人。第四章寫王師進擊徐夷。詩人以天怒雷震，比喻周王奮發用武；以猛虎怒吼，比喻官兵勇敢，極力突出王師驚天動地的氣勢。以此擊徐，無異泰山壓頂，自然戰無不勝，攻無不克?？矗和鯉熝讣采钊牖春痈沟兀袛嗔诵旎吹穆撓担€俘獲了大批叛軍，進而扎營于此，為剿滅敵人作準備。全章八句，前用比，后用賦，寥寥幾筆便勾勒出了進軍的形勢，充分顯示出王師的壓倒優勢。第五章寫王師的無比聲威。詩人滿懷激情，借助精巧選詞，串聯比喻、排句，飽蘸筆墨，歌唱王師。這是全詩最精彩的部分，朱熹有一段絕好的分析，他說：“如飛如翰，疾也；如江如漢，眾也；如山，不可動也；如川，不可御也。綿綿，不可絕也；翼翼，不可亂也。不測，不可知也；不克，不可勝也?！保ā对娂瘋鳌罚┑诹聦懲鯉焺P旋，歸功天子。詩人先頌揚天子計謀允當，再說勝利是“天子之功”，然后寫到王下令“還歸”，敘述次第井然?！巴踉贿€歸”回應篇首“王命卿士”，一反映今日勝利的躊躇滿志；一表現昔日大敵當前的凝重心境，前后鮮明對照，首尾相連，結構完善。此章造句頗奇特，雙句、單句“徐方”二字交替使用，姚際恒《詩經通論》評曰：“八句‘徐方’二字一上一下，絕奇之調?！狈接駶櫋对娊浽肌吩u曰：“‘徐方’二字回環互用，奇絕快絕！”詩人反覆提出“徐方”，正見出對這次平徐勝利的特別重視與喜悅。徐為淮夷大國，屢與朝廷抗衡，今已降服來朝，自然極為可喜可賀，要津津樂道；同時又是天子親征，詩人怎能不張大其功，宣揚徐方“既來”、“既同”、“來庭”、“不回”?？梢娺B用四個“徐方”既是內容使然，又是抒情志感的需要，并非故意造奇。朱熹曾與上篇《江漢》比較說：“前篇召公帥師以出，歸告成功，故備載其褒賞之詞；此篇王實親行，故于卒章反覆其辭，以歸功于天子。”（《詩集傳》）

　　他的見解實高于姚、方，既知其然又知其所以然。

　　中國古代敘事詩不很發達，但如《常武》一詩，盡管在細節的敘述上精詳遠不及古希臘羅馬的史詩，卻也神完氣足，其敘事虛寫與實寫的巧妙結合，尤為一大特色，從詩歌藝術上說，即使與古希臘羅馬史詩相比，似也不遑多讓。