大家好，今天本篇文章就來給大家分享汴河和汴河懷古的作者哪位更恰當為什么，以及汴河曲和汴河懷古閱讀答案對應的知識和見解，內容偏長，大家要耐心看完哦，希望對各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。

汴水 汴河直進船 汴河懷古三首詩評價隋朝大運河的觀點有什么不同

胡增《汴水》：千里長河一旦開，亡隋波浪九天來。錦帆未落干戈起，惆悵龍舟更不回。該詩認為隋煬帝開運河、游江都是隋亡的主要原因；李敬方《汴河直進船》：汴水通淮利最多，生人為害亦相知。東南四十三州地，取盡膏脂是此河。該詩在承認運河勞民傷財的同時，更肯定了運河給社會帶來的社會效益；皮日休《汴河懷古》：盡道隋亡為此河，至今千里賴通波。若無水殿龍舟事，共禹論功不較多。該詩認為開運河造福后代，功大于過，若沒有巡游江都之事，其功可與大禹治水相比~

盡道隋亡為此河，至今千里賴通波。若無水殿龍舟事，共禹論功不較多。唐皮日休《汴河懷古》

《汴河懷古》：大家都說隋朝滅亡是因為京杭大運河，但直到今天南北航向仍然靠它運輸。如果沒有隋煬帝巡行江都的事，他的功績和大禹相比也是可以的。

他的觀點比較客觀，全面。

《汴水》：京杭大運河的開通奏響了隋朝滅亡的前奏。巡行的錦帆還沒落下部將叛變之事就發生了，煬帝更是沒有返回都城，客死江都。

隋朝的滅亡與大運河的開鑿是有一定的關系，它的開鑿勞民傷財，民不聊生，但是這并不是隋亡的根本原因，其滅亡的根本原因是當時的生產關系不適應生產力的發展，也就是說隋朝的暴政和措施激起了人民的反抗！

我個人認為，《汴河懷古》較為正確，它從積極和消極兩方面去評價大運河的開鑿，既看到了但是人們看到的消極面，又看到了當時人們沒有看到的積極面，將問題一分為二來看待.而《汴水》只是從消極方面去評價大運河。

汴水和汴河懷古圍繞此"河"的評價有何不同

.

第一首詩作者為胡曾.

他認為開鑿大運河浪費了大量人力物力,隋煬帝乘龍舟巡游更是勞民傷財,開鑿大運河導致了隋朝的滅亡.

皮日休的評論較為恰當,隋朝大運河的開通加強了南北交通,促進了南北經濟的交流,對鞏固國家的統一有著重要作用.但隋煬帝開鑿大運河耗費了大量人力物力,造成民不聊生,加速了隋朝的滅亡.

第二首詩作者為皮日休.

他認為雖然隋朝的滅亡與修建大運河有關系,但也充分肯定了大運河的作用,認為此可與大禹治水相提并論

汴河懷古和汴水哪個更具史實

汴河懷古。

汴水對大運河的作用持否定觀點,汴河懷古對大運河的開通持肯定觀點.皮日休的觀點更恰當.因為他既肯定了隋煬帝開運河之功和運河的重要作用,也指出了隋煬帝巡游的腐化,因而更全面。

胡曾的《汴水》和皮日休的《汴河懷古》你同意哪一種？為什么？

皮日休的《汴河懷古》。皮老先生給二廣鑿運河之舉給予了重大肯定。胡曾的《汴水》里卻將隋朝滅亡的原因歸之于二廣鑿運河，這是錯誤的。要知道，在開鑿運河期間并沒有爆發過農民起義，隋朝的國力也足以開鑿這條貫縱南北的大運河。所以胡曾此說是毫無根據的。

好了，文章到此結束，希望可以幫助到大家。