大家好，今天本篇文章就來給大家分享汴水和汴水懷古如何看待這件事，以及汴水和汴河懷古的觀點對應的知識和見解，內容偏長，大家要耐心看完哦，希望對各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。

皮日休《汴河懷古》對隋朝開鑿大運河的看法

汴河懷古：盡道隋亡為此河，至今千里賴通波。若無水殿龍舟事，共禹論功不較多。皮日休說，世人都認為隋朝因大運河而亡，但大運河卻為后世的發展發揮了重要的作用，后世之人對大運河多有依賴。如果沒有隋煬帝利用運河進行巡游的話，開通大運河的功績可以與大禹相比。他認為大運河貢獻卓越。

汴河懷古，汴水，反映了對隋煬帝開在大運河的一些看法

句大意：一直以來人們都認為隋朝滅亡就是因為這大運河

但從運河開通至今，南北溝通還都要靠它

如果沒有當年隋煬帝三下江都南巡最終導致滅國的事情

那隋煬帝開通大運河的功勞和大禹治水的相比也不差

這首詩對大運河的評價是客觀公允、符合史實的。盡管隋煬帝開運河是為個人享樂，但自隋以后，每年數十、百萬石的漕糧和江淮物資經過邗溝運達關中。邗溝成為一條重要經濟與軍事命脈。運河對古對今都關系重大。

京杭運河像是一天就冒出來的長江一樣，

（繁重的苛捐雜稅使得）反隋的農民起義就來了，

隋煬帝南游龍船的錦色帆還沒有落下，各地的起義如火如荼。

不禁惆悵起來，龍舟什么時候才會再回到長安？

已經回不去了，煬帝不就為宇文成都所殺！

大義寫了，隋煬帝為開運河，因此而來的繁重的勞作，以及煬帝窮奢極欲，南巡花費浩大，而且三征高麗，軍餉無數，人們不堪壓迫，紛紛起兵造反！煬帝還沒有游玩江都，就被殺，想回長安已經沒有可能了！

《汴河懷古》和《汴水》的意思和思想

汴河懷古：都說隋朝亡國都是因為這條河，到現在它還在流淌不息，如果不是當時修龍舟的事，楊廣功績大概和禹比得上了。 對開鑿運河做出肯定評價，同時指出隋煬帝巡游江都的過錯。

汴水 汴河直進船 汴河懷古三首詩評價隋朝大運河的觀點有什么不同

胡增《汴水》：千里長河一旦開，亡隋波浪九天來。錦帆未落干戈起，惆悵龍舟更不回。該詩認為隋煬帝開運河、游江都是隋亡的主要原因；李敬方《汴河直進船》：汴水通淮利最多，生人為害亦相知。東南四十三州地，取盡膏脂是此河。該詩在承認運河勞民傷財的同時，更肯定了運河給社會帶來的社會效益；皮日休《汴河懷古》：盡道隋亡為此河，至今千里賴通波。若無水殿龍舟事，共禹論功不較多。該詩認為開運河造福后代，功大于過，若沒有巡游江都之事，其功可與大禹治水相比~

胡曾的“汴水”翻譯成現代文是什么意思？皮日休的“汴水懷古”的觀點是什么

1.皮日休〈汴河懷古〉

盡道隋亡為此河, 至今千里賴通波。

若無水殿龍舟事, 共禹給功不較多。

2.胡曾(汴水)

千里長河一旦開，亡隋波浪九天來。

錦帆未落干戈過，惆悵龍舟更不回

《汴河懷古》以議論起筆，從通常所說“隋亡為此河”說開，認為隋煬帝南巡，僅就開通大運河而言，他的功勞不次于治水的大禹。贊揚了大運河的益處。

《汴水》作者批判開辟運河，認為運河的開辟帶來了勞民傷財，導致隋朝滅亡。

從社會先進的角度來說，皮日休的說法和看法是先進的，但隋煬帝開辟運河的出發點卻正如胡曾所說的，是為了一已私利，并不是為了老百姓。

所以說他們兩個說的都有道理。

汴水、汴河懷古

萬艘龍舸綠絲間，載到揚州盡不還。

應是天教開汴水，一千余里地無山。

盡道隋亡為此河，至今千里賴通波。

若無水殿龍舟事，共禹論功不較多。

盡道隋亡為此河，至今千里賴通波。

若無水殿龍舟事，共禹論功不較多。

汴河，亦即通濟渠。隋煬帝時，發河南淮北諸郡民眾，開掘了名為通濟渠的大運河。自洛陽西苑引谷、洛二水入黃河，經黃河入汴水，再循春秋時吳王夫差所開運河故道引汴水入泗水以達淮水。故運河主干在汴水一段，習慣上也呼之為汴河。隋煬帝開大運河的動機，不外乎滿足一己的淫樂，大量耗費民脂民膏，成為他最著的暴行。唐詩中有不少作品是吟詠這個歷史題材的，大都指稱隋亡于大運河云云。

此詩第一句就從這種論調說起，而以第二句反面設難，予以辯駁。詩中說：很多追究隋朝滅亡原因的人都歸咎于運河，視為一大禍根，然而大運河的開鑿使南北交通顯著改善，對經濟聯系與政治統一有莫大好處，歷史作用深遠。用“至今”二字，以表其造福后世時間之長；說“千里”，以見因之得益的地域之廣；“賴”字則表明其為國計民生之不可缺少，更帶贊許的意味。此句強調大運河的百年大利，一反眾口一辭的論調，使人耳目一新。這就是唐人詠史懷古詩常用的“翻案法”。翻案法可以使議論新奇，發人所未發，但要做到不悖情理，卻是不容易的。

大運河固然有利于后世，但隋煬帝的暴行還是暴行，皮日休是從兩個不同角度來看開河這件事的。當年運河竣工后，隋煬帝率眾二十萬出游，自己乘坐高達四層的“龍舟”，還有高三層、稱為浮景的“水殿”九艘，此外雜船無數。船只相銜長達三百余里，僅挽大船的人幾近萬數，均著彩服，水陸照耀，所謂“春風舉國裁宮錦，半作障泥半作帆”（李商隱《隋宮》），其奢侈糜費實為史所罕聞。第三句“水殿龍舟事”即指此而言。作者對隋煬帝的憎惡是十分明顯的。然而他并不直說。第四句忽然舉出大禹治水的業績來相比，甚至用反詰句式來強調：論起功績來，煬帝開河不比大禹治水更多些嗎？這簡直荒謬離奇，但由于詩人的評論，是以“若無水殿龍舟事”為前提的。僅就水利工程造福后世而言，兩者確有可比之處。然而“若無”云云這個假設條件事實上是不存在的，極盡“水殿龍舟”之侈的煬帝終究不能同躬身治水、“三過家門而不入”的大禹相與論功，流芳千古。故作者雖用了翻案法，實際上只為大運河洗刷不實的“罪名”，而煬帝的罪反倒更加坐實了。這種把歷史上暴虐無道的昏君與傳說中受人景仰的圣人并提，是欲奪故予之法。說煬帝“共禹論功不較多？”似乎是最大恭維獎許，但有“若無水殿龍舟事”一句的限制，又是徹底的褫奪。“共禹論功”一抬，“不較多”再抬，高高抬起，把分量重重地反壓在“水殿龍舟事”上面，對煬帝的批判就更為嚴正，斥責更為強烈。這種手法的運用，比一般正面抒發效果更好。

作者生活的時代，政治腐敗，已走上亡隋的老路，對于歷史的鑒戒，一般人的感覺已很遲鈍了，而作者卻有意重提這一教訓，是寓有深意的。此詩以議論為主，在形象思維、情韻等方面較李商隱《隋宮》一類作品不免略遜一籌；但在立意的新穎、議論的精辟和“翻案法”的妙用方面，自有其獨到處，仍不失為晚唐詠史懷古詩中的佳品。

我的觀點：任何事情都要一分為二的看待，有其利則必有其弊。評價人也如此。隋煬帝雖然荒淫暴虐，卻是一位有才華的君主，滅南朝陳國，三擊高麗，修建運河，都體現了他的謀略和膽識。唐太宗固然是一世英主，卻背負著殺兄弒弟的永世惡名。正所謂一葉障目，不見泰山。看待事物要多角度，全方位，如本詩作者。

OK，本文到此結束，希望對大家有所幫助。